Как выиграть суд по угрозе здоровью

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В подавляющем большинстве случаев насилия в близких отношениях угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью звучат за закрытыми дверьми без свидетелей и доказать их очень сложно. Поэтому, если эта ситуация происходит с Вами не в первый раз, попытайтесь записать угрозы на диктофон или сделать видеозапись. Угрозы убийством могут звучать и выражаться по-разному — как жестами, действиями, так и словами. Агрессор может использовать действия.

Верховный суд РФ ВС выпустил разъяснения о применении законодательства в условиях действия эпидемии.

Сургутский предприниматель Григор Аракелян владел земельным участком под гараж-бокс. В ходе проведенного в апреле года осмотра департамент архитектуры и градостроительства городской администрации выявил на участке еще одно здание — строящееся четырехэтажное "семейное кафе с комплексной инфраструктурой". Площадка вокруг была захламлена строительным мусором.

Разъяснения о коронавирусе // Верховный суд выпустил обзор практики

Сургутский предприниматель Григор Аракелян владел земельным участком под гараж-бокс. В ходе проведенного в апреле года осмотра департамент архитектуры и градостроительства городской администрации выявил на участке еще одно здание — строящееся четырехэтажное "семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

Площадка вокруг была захламлена строительным мусором. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Первая инстанция отказала в иске обеим сторонам и напомнила, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо — в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов и не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права. Апелляция же пришла к выводу, что на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске предпринимателя о признании права собственности на него было отказано, удовлетворила иск администрации о сносе спорного объекта.

Суд округа же признал законной позицию первой инстанции, а потому администрация Сургута подала жалобу в Верховный суд.

В своей жалобе чиновники пишут, что орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация полагает, что, отказав обеим сторонам в иске, первая и кассационная инстанции, по сути, не разрешили возникший спор по существу и создали правовую неопределенность в отношении судьбы здания, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство.

Практика 2 августа , Верховный суд разбирался, вправе ли городская администрация заявить иск о принудительном сносе опасного для жизни и здоровья граждан самостроя. В этом сюжете За и против: легализовать самострой 30 октября, Максим Вараксин. Telegram-канал Право.

ВС объяснил, когда можно требовать сноса соседской бани

Президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса. Документ есть в распоряжении РБК. Из разъяснений ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. Административной ответственности по этой статье КоАП в связи с угрозой распространения COVID подлежат люди с подозрением на коронавирусную инфекцию, лица, прибывшие в Россию из эпидемически неблагополучного государства, те, кто контактировал с заболевшими или теми, у кого подозрение на COVID

Верховный суд рассказал, кто может заставить снести самострой

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями. Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров. В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

В опросе приняли участие более человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб. При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье — 17,11 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы. Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет 7,5 млн руб.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность за угрозы жизни и здоровью

Верховный суд призвал к более низким штрафам за нарушение самоизоляции

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Иж Адвокат Пастухов. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (статья 119 УК РФ).
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Ксения

    Тарас вопрос не по теме, поскажите модель ваших наручных часов. Заранее благодарю

  2. enswivdimar

    А Вы что думаете, что посоветовать тем, кто попал в долговую яму и не видит выхода?

  3. purpvercphis

    Хватит картавить,невозможно слушать

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных